吐尽狼奶、开口奶——从宋彬彬道歉说起

作者：朱学勤

来源：凯迪社区

为青年时期的红卫兵行为，陈小鲁道歉，很受欢迎，宋彬彬团队跟进，却饱受讥讽，激起新一轮质疑。一前一后，冷热不一，这是为什么？

按说有道歉总比没有好，但王晶垚老先生作为卞仲耘老师的丈夫，至今不接受这一道歉，确实有他的道理。

宋彬彬团队是在看到陈小鲁道歉受到人们欢迎之后，才有此次行为，并说"再不道歉就没机会了"。如此"择机"行事，一开口即引起人们怀疑，至少是欠缺诚意。陈小鲁与宋彬彬不一样，前者既无血案纠缠，亦无舆论压力，是主动道歉；后者则因卞案被舆论追讨多年，此前曾有过很多次"机会"说清真相而不说，已经陷于被动。2007年北师大女附中在人民大会堂举行校庆大典，将她1966年8月15日给毛泽东佩戴红卫兵袖章的照片再度展出，正面肯定这一"政治符号"，并表彰其为荣誉校友。宋彬彬当时如能断然拒绝，并主动向王晶垚老先生道歉，那是她此生卸下文革杀人重负，赢得社会原谅的最好机会。师大女附中不是坏学校，名列"重点"，区区中学校庆，竟能在通常是举行国家盛典的人民大会堂进行，亦可称史无前例。但这种学校谄媚权贵，也有其特定传统，这在今日大陆，可谓公开的秘密。文革第一血案出在这种学校，即为这一传统的逻辑后果。校方2007年的惊人举动，还在延续这一传统，当属无耻，但并不意外，其来有自，于今为烈。校方作为一级小官僚，谄媚成性，固然无可救药，但宋彬彬彬个人还是有说"不"的余地。令人惊骇的是宋彬彬当时的反应，她竟然是欣然接受，而不是断然拒绝。接受这样的谄媚，等于向社会宣布她还在肯定"红八月恐怖"，对自己文革中"8-15"这一政治符号，不以为耻，反以为荣。这是对王晶垚老先生的二次伤害，也是在整个社会尚未愈合的"红八月恐怖"创伤上再度撒盐。2007年之后整整六年，她对此并无说法，只是到了这一次陈小鲁主动道歉赢得欢迎，她和她的团队看到了"机会"，才策划了此次举动。而在此次道歉中，也只是向卞仲耘塑像鞠躬--这当然值得欢迎，也应该欢迎；但拒绝向活着的血案苦主及其家人道歉，却有悖人伦常理，难怪王晶垚老先生严辞拒绝，外界舆论也难以原谅。

退一步说，即使把陈小鲁道歉得到社会欢迎看做是一次"机会"，也不是不可以跟进。但不能说"再不道歉就没有机会了"，应该说"为此前一再错过道歉而道歉"，尤其要为2007年那一举动向王晶垚老先生道歉。1966和2007，这两个鲜红的记忆对人刺激太深，人们当时难以在纸媒上公开表达愤怒，今天群起质疑，只不过是压抑已久的反弹，宋彬彬及其团队应该有所预料？我为宋彬彬错过真正属于她的机会可惜，也为她的团队能抓住别人创造的"机会"--按说智商并不低，却如此低估1966、2007民间积愤而叹息。

在这种情况下，她们另有一些地方也说得很不合适，也就不奇怪了。试举三例：

一，毒打卞仲耘致死的直接肇事者究竟是谁？这一要害她和她的团队还是在回避。就目前所知的情况看，我相信宋彬彬并不是具有直接责任的凶犯，但以她当时担任的校文革职务，事发后曾专门为此向北京市委汇报，2002年起她和她的同伴还专此回国调查，已经查明并说出凶手所在的年级、甚至班级，不可能不知道直接肇事者是谁。要说她们对此事负有"领导责任"，这一责任就是尽快将真相公布于人，不能再拖了。48年来，她和她的同伴始终在回避，直至此次"再不道歉就没有机会了"，还是不言语，这就难怪人们评论这一次不是"道歉"，而是给宋彬彬个人洗刷。究竟有何难言之隐？人们始终在猜疑，网络上出现了不止一个被猜疑者的名字，如果这些同学是被无端猜疑，她们也是受害者；如果她们确有其事，则应该有勇气指认，无论其是否有背景，背景有多大。不说清真相，不仅是对苦主欠缺诚意，也是对无辜被牵连者不负责任。你可以为自己洗刷，但也应该为无辜被牵连者辩诬，而最有效的洗刷与辩诬只有一途：直面事实，说清真相。总不能只有受害者，没有施害者吧？至于施害者当时是否到追究法律刑责的年龄，那是另一回事。

我完全赞成徐友渔要求"国家道歉"，但也注意到这一团队中人立刻抓住这一正当呼声，来为她们自己的责任开脱。须知"国家道歉"与追问凶手并不矛盾，两者不能相互掩盖与抵消。这在战后犹太人全球追寻纳粹凶手、德国政府开庭审判柏林墙士兵开枪案，都有前例可循。而在今日大陆，由于众所周知的原因，目前只能是先有"民间追凶"，"国家道歉"尚遥不可期，前者是在倒逼后者。这也是当下中国的特殊国情，不应如此，已然如此。我们当然不能放松对"国家道歉"的呼吁，但并无理由以此呼吁来转移甚至抵消民间追究命案真相的正当申诉。即使将来有一天实现了转型正义，人们终于看到什么叫"落实政策"，什么是"国家道歉"，鱼目不能混珠，但致死人命的真相、凶犯还是要追问，也一定会追问。南非曼德拉与图图大主教设立"真相与和解委员会"，"真相"置于"和解"前，没有真相，谈何和解？现在人人都会说没有宽恕就没有未来，这也很可能被搞成一个鱼目混珠、貌合神离的伪问题。要害是看谁在说：如果是受害者说，那是宽恕，是容忍；如果是施害者说，那就不是宽恕，而是借宽恕为凶手狡辩，是残忍。宽恕与狡辩，容忍与残忍，失之毫厘，谬以千里！

二，"没有保护好校领导"？这句话可以从宋彬彬当时担任校文革副主任这一角度得到部分解释，但也激起人们反感，实属不当。这是上级对下级说的官话，不宜在这种场合说，更不能以学生身份说。也许她是习焉不察，我周围的老师、学生则感觉刺目，普遍不满。正常校园内是老师保护学生，只有文革反常，才会出现这样的颠倒：特殊学生手掌权柄，老师乃至"校领导"匍匐其下，需其"保护"。这件事的本质是学生打老师致死--践踏千古文明底线，而不是官僚科层制的责任伦理--"领导"要"保护好被领导"。宋彬彬如果对当年有足够反思，应该从学生对老师的谦卑角度说，而不是从"领导保护被领导"的居高临下角度说。实在要说，首先应该对1966年8月自己作为一个学生，怎么会对"校领导"有"保护"之责？心存羞愧。而不能顺着这一"领导之责"向下说，说成她自己都没有想到的令人反感的样子。这样居高临下的口气，她恐怕都已经无意识了，但人们联系2007年那一幕，却多少听出那一代人从历史深处飘过来的红色优越感，余音袅袅，五十年未歇？

三，不当言却又贸然言之者，牵出其父特殊身份。她本意恐怕是想维护其父一代人的光荣史？却牵动当下社会"我父是李刚"之敏感神经，同样是犯众怒而不知。今日大陆，官方设有敏感词，民间也有敏感词，两者对位而立。如"我父是李刚"，代入任何名氏，都会在社会上激起强烈反弹，可见她去国日久，已感觉不到今日官民矛盾已发展至何等地步。即使不去国，这一代人中又有多少能体察民意民愤？那种与社会感受完全相反的自我膨胀，常常不知轻重，一语既出，舆论哗然。她们早就坐在火山上，只是因火山迟迟未爆发，却自以为坐在红地毯上。如李小琳去年在两会期间居然提议要给社会民众建立"道德档案"，浑不晓她自己的家世背景早已被社会"道德档案"钉立在哪一根耻辱桩上，真不知今夕为何夕！

宋彬彬当然不是李小琳。从她此次七百言道歉却不止一处失言，我反而感觉她并不是一个用心很深的人。红二代、官二代中，她并不是最坏，至少不是那种鲸吞全民财富创下离岸天文数字的人？甚至真有可能如叶维丽所言是个单纯的人--脱离社会的人，不知轻重的人，一再触犯众怒却木知木觉的人。帮助她设计此次"机会"的团队也不整齐，不宜一概而论。如刘进应对公众质疑，竟然把卞仲耘血案的直接责任归之于"群众运动"，这与当年在大喇叭中说--"死了就死了"，有何差异？即使今天不在官位，却还是这样官腔官调，四十八年了，也该改一改？拉"群众运动"为少数权贵子弟的野蛮行为来垫背，既不应该，也不符合当年的事实。我是1967年秋天进入中学的，当时"红八月恐怖"已过，校园内蛮风尚存，那些人不可一世的"自来红"气势给我留下深刻印象，至今难以磨灭；但大多数平民子弟受正常家庭传统家教约束，即使在那样的反常年代，并不敢出手打老师，对特权子弟的暴力行为则惊惧在目，屏息而不敢言。即使有工农子弟参与，那也是"自来红"开戒在前，愚昧者跟进在后。相形之下，叶维丽将她们"红色大院一代"少年时吸允的狼奶，反思至上一世纪毛泽东赞颂湖南农民运动，则准确得多。同样是在说"群众运动"，刘进还在从正面说，叶维丽已经知道从负面说，不拉"群众"来垫背，这就是进步，哪怕是些微的进步，也应该肯定。

由此，我不希望社会愤懑聚焦于她们个人，宋彬彬反思不到位，可以等待；刘进拉"群众运动"来自辩，还是可以等待。当务之急，是将理性反思引向历史纵深？那一页历史被血染红，却又掩盖太久，那里不仅凝结着一个人的无意识，也凝结着一代人的集体无意识，这一代人今天正集体走上高位。从文革到改革，从"红八月恐怖"到今日既得利益集团鲸吞全民利益，五十年一线，逶迤曲折，时隐时现。所谓"刮骨疗毒"，毒既在骨，也在血，是胎盘里带来的病毒。病毒已多次变异，变异的病毒更凶险。这不仅是眼前的PM2.5，而是经变异再发作的H7N9。少年时吸允的狼奶，那是人生开口奶，不会那么容易吐尽。无论是倒逼，还是等待，这个国家一定要吐尽这口狼奶、开口奶。这不仅仅是她们或他们几个人的事，也关系到这个国家能否转型为正常国家，更关系到我们所有人栖身的这个社会，能否换骨脱胎，拥有一个稍稍健康的未来？

                                                                      2014-1-30除夕

 

文革受害校长丈夫拒绝接受宋彬彬道歉斥其虚伪

来源:网易新闻 2014-02-01

据本港媒体报道，已故中共元老宋任穷之女、文革时全国闻名的红卫兵宋彬彬(即宋要武)，上月曾就文革期间批斗老师行为，向母校老师和校领导致歉，惟当年被批斗致死的校长卞仲耘的丈夫王晶垚，近日发声明痛斥道歉虚伪，拒绝接受。

指摘掩饰当年恶行

现年九十三岁的王晶垚周一发表声明，指摘宋彬彬等人掩饰当年恶行，强调在妻子卞仲耘死亡真相大白于天下之前，他决不接受师大女附中红卫兵的虚伪道歉。

一九六六年八月，时任北京师范大学女附中校长的卞仲耘，遭红卫兵批斗及毒打后死亡，宋彬彬当时是该校红衞兵组织主要负责人之一，而卞仲耘遇难不久，宋彬彬在天安门城楼给毛泽东戴上红卫兵袖章。今年初，已入籍美国的宋彬彬等人返回母校，向当年曾遭批斗的老师及校领导道歉。

声明全文：

关于宋彬彬刘进虚伪道歉的声明：

1966年8月5日下午，师大女附中(现师大附属实验中学)红卫兵以“煞煞威风”为名在校园里揪斗卞仲耘同志。红卫兵惨无人道地用带铁钉的棍棒和军用铜头皮带殴打卞仲芸同志，残暴程度令人发指！

下午3点钟左右，卞仲耘同志倒在校园中。她遍体鳞伤、大小便失禁，瞳孔扩散，处在频临死亡的状态。红卫兵将卞仲耘同志置放在一辆三轮车上，身上堆满肮脏的大字报纸和一件油布雨衣(这件雨衣至今我还保留着)。在长达5个小时的时间里，师大女附中红卫兵拒绝对卞仲耘同志实施抢救(邮电医院与校园仅有一街之隔)。直至晚上8点多钟卞仲耘同志才被送往邮电医院，人已无生还可能。

卞仲耘同志死亡第二天，红卫兵负责人刘进在对全校的广播中叫喊：“好人打坏人活该！死了就死了！”真是丧尽天良。

1966年8月18日，卞仲耘同志遇难十三天之后，毛泽东在天安门城楼上接见北京红卫兵代表。师大女附中红卫兵负责人宋彬彬登上天安门，代表师大女附中的红卫兵给毛泽东戴上红卫兵袖章——这个袖章上沾满了卞仲耘同志的鲜血。毛泽东对宋彬彬说：“要武嘛。”1966年8月18日之后，北京市又有1772人被红卫兵活活打死，其中包括很多学校的老师和校长。

卞仲耘同志遇难已经48年。但是，“八五事件”的策划者和杀人凶手至今逍遥法外；“八五事件”真相仍然被蓄意掩盖着。

2014年1月12日，宋彬彬刘进二人竟以“没有有效阻止”、“没有保护好”、“欠缺基本的宪法常识和法律意识”开脱了她们在“八五事件”中应付的责任。并仅以此为前提，对卞仲耘同志和其他在“八五事件”中遭受毒打的校领导及其家属进行了虚伪的道歉。

为此，作为卞仲耘同志的老战友、丈夫，我郑重声明如下：

一、师大女附中红卫是残杀卞仲耘同志的凶手！

二、师大女附中红卫兵没有抢救过卞仲耘同志！

三、在“八五事件”真相大白于天下之前，我决不接受师大女附中红卫兵的虚伪道歉！

特此声明！

                                                                    王晶垚  2014年1月27日

 

宋彬彬道歉是大好事

作者：黎阳　　

来源：百度贴吧

第一，“无心插柳柳成荫”

“新京报”的报道“再不道歉就没机会了”乍一看标题很吸引眼球：“宋彬彬为文革道歉”。再一看，实际道歉内容有两大条：第一，“参与贴出第一张大字报”;第二，“没有保护好校领导”，导致校长卞仲耘被打死，成为文革中北京市第一个被打死的教育工作者。

再仔细一分析，这两条其实都并不那么简单：

——“参与贴出第一张大字报”——并非宋彬彬自己主动，而是别人动员的结果：“刘进的最后一个道歉对象，是同班同学宋彬彬，‘是我让你和我一起贴大字报，是我作为总领队派你带领同学们上天安门城楼，而影响了你的人生。’”

——“没有保护好校领导”——“卞校长被‘暴力致死’前，自己和刘进曾两次阻止，看到同学散了，以为不会有事了，就走了”——不是没保护，而是保护不力。(据冯敬兰：“不要让文革成为演义——也谈卞仲耘之死”一文，“高三1班刘沂伦证实说，是宋彬彬和高三2班朱姓同学等几人去医院找的大夫。朱同学事后告诉刘沂伦，医生一听说是黑帮就不愿来，宋彬彬和他当场吵了起来，说解放军三大纪律八项注意，对俘虏还得优待呢。当时来了一个年轻的男大夫，一个年长的女护士，给卞校长打了强心针。”)

如果凭这两条要求宋彬彬道歉，那经历过文革的中国人没有谁是不该道歉的——当时全国有几个人是没贴过大字报的?宋彬彬被人拉去“参与”写大字报都不行，那自己写了大字报的呢?卞仲耘生命垂危时宋彬彬顶着压力要求施救尚且逃脱不了“保护不力”之责，那其他所有中国人岂不都可以安上个“保护XXX不力”之罪?说是“宋彬彬为文革道歉”，其实是要求中国人人人过关，个个请罪。实际结论：“中国人劣等，谁都不干净”。

但“宋彬彬道歉”的实际效果却是歪打正着，让急于借“红卫兵道歉”大做文章的人不得不放松了信息封锁，让许多对历史真相一直一无所知的年轻人突然知道了一些历史事实：

——宋彬彬没有打人，更没有打死卞校长。所谓“九条人命”的谣言从此破产。

——上天安门献袖章并非宋彬彬自己安排的，而是别人安排的——“是我作为总领队派你带领同学们上天安门城楼，而影响了你的人生。”

——宋彬彬没有改名叫“宋要武”——“8月18号之后，有很多人写信给宋要武收。很多很多信，我从来没有拆过，因为我不承认宋要武是我。”

——打死校长卞仲耘的不是宋彬彬，而是师大女附中“高中一年级”的“高干子女”(“不要让文革成为演义——也谈卞仲耘之死”一文中有详细描述。)(0)回复1楼2014-01-17 17:39举报|个人企业举报垃圾信息举报我也说一句

几十年来宋彬彬一直试图说明历史真相，但一直被“言论自由”的环境严密封锁：“这么多年，作为一个符号，我经历很多，我有很大的心理压力。而且在很多语境下没有办法去澄清这个事情”、“有人将卞校长的死和你联系在一起。你之前写文章，也引来很多质疑”、“可能有人会说你的道歉只是对自己的洗刷。你们也说过，有人称你们‘假道歉，真反扑’”。

——“文革发动的目的之一就是让底层群众揭发、监督党内高层干部，而‘老红卫兵’们为了保护自己的爹妈则把矛头指向党外的群众。”

宋彬彬没道歉之前，虽然拼命澄清，但知道上述历史事实的有几个人?一道歉，这些信息一下子就传遍了全球。一个道歉能打破如此严密的信息封锁，这笔买卖不能算亏。

第二，让当年打死人的真正凶手越来越难装死过关

不管出于什么动机，“宋彬彬道歉”的客观效果是把师大女附中文革往事放在了聚光灯下，让“打死卞仲耘的人是谁”一下子变成热得烫手的话题——定性批斗卞仲耘的是谁?不是宋彬彬，而是派驻师大女附中的工作组。谁派的工作组?团中央。当时谁主管团中央?谁通过自己的女儿直接插手抓师大女附中的工作组?谁的女儿直接参与殴打卞仲耘?……“宋彬彬道歉”虽然只字未提，但客观逻辑让人们不可能不把一切线索引向真正的罪魁祸首——宋彬彬能出面澄清自己没打死人，其他人为什么不也能如此?当人人都如此时，真正的罪魁祸首还躲得掉吗?时至今日，还会有人愿意给别人当替罪羊吗?你过去装死，今天装死，明天呢?当人人都澄清自己时，你再装死又有个屁用?就凭这就可以肯定，“宋彬彬道歉”让某些人如坐针。

第三，让“普世公知”忘乎所以原形毕露搬起石头砸自己的脚。

“宋彬彬道歉”让“普世公知”们得意忘形，马上得寸进尺：“深度不够”、“只是陈小鲁、宋彬彬道歉是不够的!”、“打死人这种事，道个歉就能过去了?”、“中国知名公知徐友渔：国家应向文革道歉、个体道歉是不能代替国家道歉的，如果没有国家正式的、隆重的道歉，那么文革的罪责就永远没有了结、只要国家还没有道歉，人们就会继续追问下去，要挖出真正的罪责主题，道歉也就并没有画上句号”、“武斗宋彬彬有责任，现在的道歉不够、她在文革中扮演的角色和对武斗局面的推动，她负有不可推卸的责任”……

鲁迅说：“中国的事，此退一步，而彼不进者极少，大抵反进两步，非力批其颊，彼决不止步也。”——个人道歉不行，得国家道歉。国家道歉了呢?还不行，得国家赔偿。国家赔偿了呢?还不行，得追究责任。追究责任之后呢?还不行，得“政党轮换”——你既然“国家道歉”、“国家赔偿”，那就不打自招承认是“犯罪组织”。既然是“犯罪组织”，那就不但没有资格执政，而且没有资格存在……“普世公知”们不可能有其他选择，只能沿着这条你死我活的道路得寸进尺一条道走到黑。即使他们其中有人想适可而止，其他人在利益驱动下也决不可能住手。这就逼着执政党内想靠妥协道歉得过且过的人迟早走投无路，要么彻底投降，要么不得不翻脸。不信?走着瞧。

不管是哪种情况，对坚持“走资派破坏文革”观点的人来说都不是坏事。就凭这就可以说，宋彬彬道歉是大好事。